随着我国互联网经济的蓬勃发展，涌现出一批用户众多的互联网平台。近年来，围绕屏蔽、屏蔽等问题，互联网平台“嘴仗”不断，也引发了社会争议。这反映了平台之间日益激烈的竞争，也反映了互联网经济发展给传统政策法规带来的挑战。

最近，在互联网平台治理和竞争政策的前沿研讨会上，与会专家讨论了互联网平台之间的禁令和开放。

平台很“脆弱”

有人认为，用户数量巨大的互联网平台应定义为基础设施或必要的设施。这样的大型平台应该有义务向其他互联网应用程序开放，而不是阻止其他互联网应用程序甚至竞争对手。

中国社会科学院法学院研究员王晓叶表示，如果该平台被定义为基础设施或必要的设施，它应该满足许多条件。例如，它应该是其他互联网应用进入市场不可或缺的条件。此外，从经济、技术和法律的角度来看，它应该是不可复制和不可替代的，但互联网平台种类繁多，数量众多，单个平台难以定义为不可替代。

以腾讯“屏蔽”以今日头条产品为例，王晓叶表示，微信是一个拥有10亿用户的互联网平台，许多人认为它已经成为一种互联网基础设施或必要的设施。但即使缺乏微信端的开放，今日头条的用户数量也达到了1亿。因此，很难说微信是其他产品进入市场不可或缺的途径。

“互联网企业既有赢家的自然垄断，又有创新的脆弱性。”国家信息中心首席经济学家范建平表示，从传统产业的角度来看，大型互联网平台似乎具有市场主导地位，但在互联网或物联网时代，由于技术创新变化非常快，即使是大型平台企业也很容易被后来者所取代。因此，由于平台市场份额大，用户数量大，不能简单地粘贴“垄断者”或者“市场主导地位”的标签。

强制平台开放要谨慎

基于此，专家认为，在互联网平台治理过程中，应谨慎对待以反垄断和反不正当竞争为由强迫平台开放的观点。

“反垄断的目的是保护竞争，而不是保护特定的竞争对手。”盛杰民，北京大学法学院教授。

中国社会科学院工业经济研究所研究员李晓华认为，大型互联网平台成为行业赢家需要巨大的成本和成本。许多互联网平台必须经历持续和长期的损失，才能实现今天的规模。如果平台因为规模大而被迫无选择地开放，后来者可以免费使用平台，这将对平台建设者造成伤害，对后来创新者的热情产生不利影响。

杂志研究部主任陈永伟也持有类似观点：“强制开放平台，特别是对竞争对手，将严重影响后来者建设平台的积极性。如果其他应用程序可以以较低的成本直接使用其他平台设施，谁会选择创新？因此，从长远来看，这种开放可能会削弱未来的市场竞争。”

中国政法大学副校长石建忠表示，互联网平台往往涉及用户的敏感数据。强制开放意味着强制共享用户的身份数据、行为数据和关系数据共享用户的身份数据、行为数据和关系数据将增加用户个人信息和个人隐私的安全风险。此外，这些数据是平台企业的战略资源和核心资产，构成了平台企业的竞争优势。强制免费共享数据不利于平台企业数据财产权益的保护。我们应该更深入地思考这样的问题。

监管模式需要不断创新

与会专家表示，有关部门应创新当前互联网平台竞争带来的一系列问题和争议，为企业自治和企业共同治理提供更多空间。

“在互联网经济领域，应避免对基础设施、公用事业设施、关键信息基础设施和必要设施的定义过于宽泛，影响企业的正常运行。”中国宏观经济研究所市场与价格研究所副研究员王磊表示，传统监管框架监管新兴软件平台不能简单应用。对于新兴软件平台的监管，应充分考虑互联网技术的经济特点和技术迭代周期的大幅缩短，创新监管模式，最大限度地发挥市场作用，更好地发挥**作用。

中国社会科学院信息研究中心秘书长姜奇平表示，互联网平台可以主动提高开放性，但这种开放必须建立在双方达成合同的基础上，不能成为强迫或免费的开放行为。“在双方达成协议的基础上，我主张开放互联网平台。”

石建中还表示，双方可以尝试通过协议解决互联网平台是否应该开放的问题，即通过市场解决竞争问题，在资源配置中发挥决定性作用。“在此过程中，应谨慎使用行政命令强制平台开放商业网络和用户数据。科学、合理、有效的平台治理机制应包括**管制、平台自治、平台共治等。对于新兴经济，**要为平台自治和平台间共治留出必要的治理空间。”